杨万里为宋代名家，平生交游广泛，着述宏富，集共133卷，向无整理本，此次系首次整理出版，对推进宋代文史研究颇有裨益.书稿主要分校勘和笺证两部分，以艺风堂抄宋本为工作底本，四库本、汲古阁本为校本，参校《荆溪集》等宋刻诗集本；重点对人物、时代、地理、时事、典制、名物等六方面内容笺证，具有校勘简明、笺证精审的特点。

 

 

 

南宋杰出诗人、诚斋体的创始人杨万里，1127年-1206年，字廷秀，号诚斋。吉州吉水（今江西省吉安市吉水县黄桥镇湴塘村）人，宋绍兴二十四年（1154）进士，授赣州司户参军，调零陵丞。乾道，知奉新县，擢国子博士，迁太常博士，权吏部右侍郎官，将作少监。淳熙间，历知常州，提举广东常平茶盐，迁广东提点刑狱。十一年（1184），召为吏部员外郎。历任枢密院检详官，尚书右、左司郎中，秘书少监。十五年，出知筠州。光宗受禅，召除秘书监。绍熙元年（1190），为实录院检讨官，出为江东转运副使。三年，改知赣州，不赴，乞祠禄而归。开禧二年卒，年八十，谥文节。墓葬湴塘。一生力主抗金，在中国文学史上，与尤袤、范成大、陆游合称“南宋四家”、“中兴四大诗人”。创作抒发爱国情思诗作4200余首。代表作品：《初入淮河四绝句》、《舟过扬子桥远望》、《过扬子江》等。

 

 

 

《杨万里集笺校》目录：

 

杨万里集笺校 第一册

自序

论杨万里及其诚斋集

凡例

目录

卷一——卷五

诗

 

杨万里集笺校 第二册

卷六——卷一八

诗

 

杨万里集笺校 第三册

卷一九——卷三○

诗

 

杨万里集笺校 第四册

卷三一——卷四○

诗

 

杨万里集笺校 第五册

卷四一——卷六四

诗 赋 辞 操 表 笺 啓 书

 

杨万里集笺校 第六册

卷六五——卷八五

书 奏对札子 记 序 心学论

 

杨万里集笺校 第七册

卷八六——卷一○五

心学论 千虑策 程试论 庸言 解 骠着 尺版

杨万里集笺校 第八册

杨万里集笺校 第九册

杨万里集笺校 第十册

 

 

 

 

 

关于杨万里：

 

作为南宋时期最优秀的诗人之一，杨万里的诗歌创作及其成就向为人们所重视，尤其是他诗歌中所表现出来的卓异独特的风格，更为历代诗人所关注。

 

从南宋至清代，有关杨万里诗的研究和评论有很多，其中有褒有贬，有抑有扬，但从总体看，褒扬多于贬抑，现将向个有代表性的观点分述如下。 

 

关于杨万里在南宋诗坛的地位 

 

关于杨万里诗在南宋诗坛的地位问题，历代对此评述较多，但最具代表性的观点，大概有两个，一是诗坛霸主说，一是四大家之说。诗坛霸主说。这种观点，在南宋时期尤为盛行。南宋姜特立在《谢杨诚斋惠长句》诗中写出道：“平生久矣服诗名，况复亲闻玉唾声。便拟近师共太史，不须远慕白先生。巨编固已汗牛积，长句犹能倚马成。今日诗坛谁是主？诚斋诗律正施行。”他在《和诗二首》其一中称：“洋洋海内服诗声，手决云章万象明……”，在其二中又称：“仆旗我合坚诗壁，授钺君当将坛。”姜特立是较早提出诗坛霸主说的人，从南宋其他人的评论中，我们也可以看到姜特立的评语并非空穴来风，毫无根据。官位显赫的周必大与杨万里私交并不算很融洽，但是，对于杨万里的诗，周必大却是评价甚高：“诚斋诗名牛斗寒，上规大雅非小山。”（《奉新宰杨廷秀携诗访别次韵送之》）“诚斋家吉水之洴塘，执诗坛之牛耳。”（《跋杨廷秀赠族人（复）字道聊诗》）其后，楼钥在《送杨廷秀秘监赴江东漕》诗中云：“平生杨诚斋，可仰不可见”袁说友在《和杨诚斋韵谢惠南海诗集三首》其一中说：“斯文宗主赖公归，不使它杨僭等夷。四海声名今大手，万人辟易几降旗。”项安世在《题刘都监所藏杨秘监诗卷》诗中亦云：我虽未识诚斋面，道得诚斋句里心。醉语梦书辞总巧，生禽活捉力都任。雄吞诗界前无古，新创文机独有今。肯为小山题短纸，自家元爱晚唐吟。”在《送杨主簿》诗中，项安世又说：“诚斋四海一先生，诗满江湖以字行。”在《又用韵酬赠潘杨二首》中，他更以“四海诚斋独霸诗，世无仲氏敢言 ”的诗句来盛赞杨万里。类似的评价，我们在南宋其他人的诗文中也可读到，如王迈的《山中读诚斋诗》：“万首七言千绝句，九州四海一诚斋。肝肠定不餐烟火，翰墨何曾着点埃。锦瑟月中弹不彻，云涛天上泻将来。江西社里陈黄远，直下推渠作社魁。”刘克庄《题诚斋像二首》其一：“欧阳公屋畔人，吕东莱派外诗。海外杨万里诗与历代诸名家诗并列，称之为“杨诚斋体”。在南宋时期，杨万里在诗坛的影响甚至超过了陆游，人们对他的评价也高于对陆游的评价。对此，陆游也是心悦诚服：“俗子与人隔尘俗，何啻相逢风马牛。夜读杨卿南海句，始知天下有高流。”“飞卿数阕峤南曲，不许刘郎夸竹枝。四百年来无复继，如今始有此翁诗。”（《杨廷秀寄<南海集>》），“文章定有价，议论有至公。我不知诚斋，此评天下问……人言诚斋诗，浩然与俱东。字字若长城，梯冲何由攻。我望已畏之，谨不欲逢……”（《谢王子林判院惠诗编》）陆游或许有自谦之意，但是，在查考了南宋人对杨、陆的评价之后，我们感到陆游所言“我不如诚斋，此评天下同”，确实反映了当时的诗坛状况。直至清代，诗坛霸主之说仍继续存在，如清代江西临川人李纮在《南园答问》中称：“……诗盟则杨诚斋独主……”再如清人赵翼在吴江徐达源校刊的《诚斋诗集》序言中，也曾包蓄地传达了霸主说的信息：“南宋四诗家，以陆放翁、杨诚斋为最。放翁诗有云：‘我不如诚斋，此评天下同。’则陆之于杨且不免府首。”霸主之说之所以能够盛行，固然与诚斋诗的成就有很大的关系，但是，也与杨万里的人品学养不无关联。《朱子语类》卷一百二十曾有这样一段记载：“先生问郭廷硕今如何，曰：也只如旧为学。曰：贤江西人，乐善者多，知学者少。又说：杨诚斋廉介清洁，直是少；谢尚书和易宽厚，也煞朴直。”吴澄在《题苏德常诚斋》一文中记录了朱熹赞美杨万里之事：“晦庵朱子于人多所讥评,少所推许,至于文节公,扬其美,赞其诗章，书翰倡和往来，敬礼而兄事之，尊之可谓至矣，唯独不满其名斋之义。”杨万里在当时的威望从这些评论中也可略窥一斑。 “四大家”之说。在南宋时期，“四大家”似乎未包括杨万里，清人沈德潜在《说诗 语》卷下云：“南渡后诗，杨廷秀推尤、萧、范、陆四家……后去东夫，易以廷秀，称尤、杨、范、陆。”的确，杨万里对尤袤、萧德藻、范成大、陆游四人非常推重，他在《进退格寄张功夫、姜尧章》诗中称：“尤萧范陆四诗翁，此后谁当第一功。”在《谢张功父送近诗集》中亦云：“近代风骚四诗将，非君摩垒更何人。”“四诗将，作者自注指范石湖、尤梁溪、萧千岩陆放翁。在《千岩摘稿序》一文中，杨万里关于尤、萧、范、陆有这样一段评价：“余尝论近世之诗人，若范石湖之清新、尤梁溪之平淡、陆放翁之敷腴、萧千岩之工致，皆余之所畏者云。”由以上引文我们可以看到，“四家”之说，杨万里当为首倡者之一。关于这一点，我们在南宋人的记录中也可找到佐证。刘克庄在《后村诗话》前集卷二中曾言：“萧千岩机杼与诚斋同，但才悭于诚斋，而思加苦，亦一生屯蹇之验。同时独诚斋奖重，以配范石湖、尤遂初、陆放翁。”当然，此“四家”之说，这四家有杨万里自己。有趣的是，尤袤也曾有过一个“四家”之说，这四家有杨万里而无尤袤自己。此说见姜夔《白石道人诗集》自序：“先生（指尤袤）因为余言：近世人士喜宗江西，温润有如范致能得乎？痛快有如杨廷秀者乎？高古如萧东夫、俊逸如陆务观？是皆自出机轴，禀有可观者，又奚以江西为。”杨、尤“四家”之说，实属二人私言，未成当时公论。最早将杨万里取代萧德藻而使之列入至今流行的南宋“四大家”的似应为宋末元初的方回，他在《跋遂初尤先生尚书诗》中有这样一段说明：“宋中兴以来，言治必曰乾、淳，言诗必曰、杨、范、陆特擅名天下。”其后，南宋“四大家”（或云“中兴四大家”等）之说遂为后人沿袭至今，而此“四大家”已非彼“四家”，因为杨万里名列其中。这里还值一提的是，杨万里为何要将尤、萧、范、陆相提并论？谦虚与友谊固是原因之一，四人诗歌创作成就突出也是不可忽视的原因，但是，在诗歌创作上颇为自负的杨万里，为什么如此推重尤、萧、范、陆四人，而自己却不愿厕身四大家之间？清人郭 有诗云：“范陆尤萧张一军，天然风骨更直群。先生肯作随人计？后世知谁定我文。”（《丹叔手钞诚斋诗集，校雠一过，辄书其后，即用诚斋体》）此诗道出了杨万里不愿厕身四大家之间，“不是因为谦虚，而是因为‘更超群’的自负。既比他更优秀，又何必与他们共‘张一军’呢？”（见王守国《诚斋诗研究》，中州古籍出版社1992年版）这种解释有一定的道理。 3、杨万里诗的成就和影响 对杨万里诗的成就和影响，历代评论以褒扬和肯定为多，但也有贬谪和否定，这种褒贬扬仰，也反映出各个时代和各种流派审美观的邅变及差异。一般说来，在南宋时期，对杨万里诗歌创作基本上是肯定的，这一点在我们前文叙述中就可以看到。再如张镃在《诚斋以<南海>、<朝天>两集诗惠，因书卷末》中评诚斋诗：“笔端有口古来稀，妙语奚烦用力追。南纪山川题欲遍，中朝文物写无遗。后山格律非穷苦，白傅风流造担夷。霜鬓未闻登翰苑，缓公高步或因诗。”在《次韵杨廷秀左司见赠》一诗中，对诚斋诗他也给予了高度评价：“愿得诚斋句，铭心只旧尝。一朝三昧手，五字百般香。弦绝今何苦，衣传拟自强。草玄非近效，举世漫匆忙。”又如范成大，对杨成里的诗也极为称赞：“仪凰当瑞九韶成，何事栖鸾滞碧城。公退萧然真吏隐，文名藉甚更诗声。句从月胁天心得，笔与冰瓯雪碗清。书到石湖春亦到，平堤梅影彀纹生。”（《次韵同年杨廷秀使君寄题石湖》）。南宋之后，元明清三代，对于杨万里诗的评价也是很高的，如元人刘祁在《归潜志》卷八云：“李屏山教后学为文，欲自成一家，每日当别转一路，勿随人脚跟，故多喜奇怪。然其文亦不出庄、左、柳、苏，诗不出卢仝、李贺，晚甚爱杨万里诗，曰：‘活泼刺底，人难及也。’”方回于江西诗派情有独钟，然对诚斋诗却也极为推崇，他在《晓山乌衣圻南集序》中云：“自乾、淳以来，诚斋、放翁、石湖、遂初、千岩五君子，足以蹑江西，追盛唐。”再如明人胡应麟在《诗薮》中说：“南渡诸人诗尚有可观者，如尤、杨、范、陆时近元和。”清人之中，称赞杨万里诗的也不少，如谢启昆：“笔扫千军七步吟，语穿月穴透天心。留云供我闲身住，两字诚斋赐禁林。”（《读全宋诗仿元遗山论诗绝句??杨万里》）又如潘定桂：“一官一集记分题，两度朝天卷自携。老眼时时望河北，梦魂夜夜绕江西。连篇尔雅珍禽疏，三月长安杜宇啼。试读淮河诸健句，何曾一饭忘金堤。”（《杨诚斋诗集九首》其二）他如吴之振、徐山民、延君寿等人，均对杨万里诗有较高的评价。但是，从南宋到清代，也有对杨万里诗进行挟击和贬抑的言论。南宋时，批评杨万里诗的言论虽不多，但也确实存在，如俞文豹在《吹俞录》三录中，对杨万里一首诗就曾提出过批评，他说：“杨诚斋《腊肉》诗云：‘霜刀切下黄水精，玉斧削出红松明。’松明固非斧不可削，然割一脔肉，方用霜刀，又换玉斧，似失之佰。杜子美《薤》诗：‘束比青刍色，圆齐玉箸头。’全不费斧凿。”周密《浩然斋雅谈》中也有记载：“诗家谓诚斋多失之好奇，伤天气……”至元代，这种批评意见也同样存在，陈栎在《勤有堂随录》中曾说：“杨诚斋亦是气所生，何可轻议。其诗文有无限好语，亦有不惬人意处。文过奇带轻相处，盖自《庄子》来。”到了明代，对杨万里诗的评论并不多，但就在这不多的评论中，我们也能看到批评杨万里诗的意见，如宋濂在《答章秀才论诗书》中，既有对杨诗的肯定，也有对杨诗的否定：“驯至隆兴、乾道之时，尤延之之清婉，杨廷秀之深刻，范至能之宏丽，祟务观之敷腴，亦皆有可观者；然终不离天圣、元祐之故步，去盛唐为益远。”又如何良俊亦云：“南宋陈简斋、际放翁、杨万里、周必大、范石湖诸人之诗，虽则尖新，太露圭角，乏浑厚之气，然能铺写情景，不专事绮缋，其与但为风云月露之形者，大相径庭，终在元人上，世谓元人诗过宋人，此非知言者也。”（《四友斋从说》卷二十五《诗》二）清代贬抑杨万里诗最盛，代表人物有朱 尊，他对诚斋诗有过猛烈抨击：“今之言诗者，每厌弃唐音，转入宋人之流派，高者师法苏、黄，下乃效及杨廷秀之体，叫器以为奇，俚鄙以为正，譬之于乐，其变而不成方者与？”（《叶李二使君合刻诗序》）“今海内之士，方以南宋杨、范、陆诸人为师，流入纤缛滑利之习。”（《沈明府不羁集序》）“今之言诗者多主于宋。黄鳃直吾见其太多舍唐学宋，予尝嫌务观太良，鲁直太生。生者流为萧东夫，熟者降为杨廷秀。萧不传而杨传，效之者何异海畔逐臭之夫邪！”（《书<剑南集>后》）叶燮也曾全盘否定杨万里诗，他说：“宋人富于诗者，莫过于杨万里、周必大，此两人所作，几无一首一句可采。”（《原诗》外篇）田雯对诚斋诗也无好感：“诚斋一出，腐俗已甚。”（《论诗》）“拈出诚斋村究语，无人解道读欧梅。”（《论诗绝句》）沈德潜也曾抨击杨万里诗，他说：“不朽之作，不必务多也。杨诚斋积至二万馀，周益公如之。以多为贵，无如此二公者，然排沙简金，几于无金可简，亦安用多为哉！”（《说诗晬语》）宋顾乐在《梦晓楼随笔》中云：“宣献与杨诚斋、范石湖、陆放翁同时，诗亦石湖伯仲，歌行学苏、黄，气苦口婆心遒，诗格苦钝，然不为杨、范佻巧取媚。”爱新觉罗弘历等在《唐宋诗醇》卷二十四中评白居易诗时，顺便将杨万里批了一顿，他们说：“宋人如杨廷秀辈，有意摹仿此种，徒成油腔滑调耳。”纪昀对杨万里的诗也贬多褒少，在《四库全书总目提要》卷一百九十五中称：“而万里为诗，好用文句及俚语……”在《瀛奎律髓》刊误中，纪昀对诚斋诗也多有批评，如对《腊梅》诗，纪昀评曰：“粗鄙之至，宜二冯以为恶诗。”评《普明寺见梅》诗：“诚斋诗多患粗率。此诗顺笔扫下，貌似老而实非。”评《立春后一日和张功父园梅未开韵》诗：“粗鄙至极。读者以宋诗为戒，正缘此种恶调耳。”等等等等，不一而足。翁方纲曾批评杨万里的诗“屡用辘轳进退格，实是可厌，至于‘尤萧范陆四诗翁……’叫嚣伧俚之声，令人掩耳不俗闻。”（《石洲诗话》卷四）“若诚斋以轻儇佻巧之音，作剑拔弩之态，阅至十首以外，辄令人厌不欲观，此真诗家之魔障。”（同前）清人的这些批评，有的也确实点击到了杨万里诗的弊病，有的则失之偏激，他们的这些批评，见其实也透露出这样一个信息，即清代审美趋向的多元化，因为这些批评意见或出自“神韵派”，或出自“格调派”，或出自“肌理”说，由于角度不同，自然就会影响到对杨万里诗的判断。 4、关于杨万里诗的师承关系和创新 关于杨万里诗的师承关系和创新。杨万里曾在《跋徐恭仲省干近诗》中坦言：“传派传宗我替羞，作家各自一风流。黄陈篱下休安脚，陶谢行前更出头。”这首诗，表现了杨万里在诗歌创作中的创新意识。在《诚斋荆溪集序》中，杨万里对自己诗歌创作的历程作了详细的描述和总结：“予之诗，始学江西诸君子；既又学后山五字律；既又学半山老人七字绝句；晚乃学绝句于唐人；学之愈力，作之愈寡。尝与林谦之屡叹之，谦之云：‘择之之精，得之之艰，又欲作之之不寡乎？’予喟曰：‘诗人盖异病而同源也，独予乎哉！’故自淳熙丁酉之春，上墍壬午，止有诗五百八十二首，其寡盖如此。其夏之官荆溪，既抵官下，阅讼牒，理邦赋，惟朱墨之为亲，诗意时往日来于予怀，欲作未暇也。戊戌三朝，时节赐告，少公事，是日即作诗。忽若有悟，于是辞谢唐人及王、陈、江西诸君子，皆不敢学，而后欣如也。试令儿辈操笔，予口占数首，则浏浏焉无复前日之轧轧矣。自此，每过午，吏散庭空，即携一便面，步后园，登古城，采撷杞菊，攀翻花竹，万象毕来献予诗材，盖麾之不去，前者未雠，而后者已迫，涣然未觉作诗之难也。盖诗人之病，去体将有日矣。方是时，不惟未觉作诗之难也，亦未觉作州之难也。”从这段文字中，我们可以看到杨万里诗歌创作的发展历程，即由师法前人，转而变为师行自然，从而走出了前人的畛域，自成一体。于是，杨万里诗歌创作对传统的传承及对传统的突破，便成了历代诗人及评家所关注的焦点南宋周必大在《跋杨廷秀石人峰长篇》中写道：“抑未知公由志学至从心，上规赓载之歌，刻意风雅颂之什，下逮《左氏》、《庄》、《骚》、秦、汉、魏、晋、南北朝、隋、唐以及本朝，凡名人杰作，无不推求其词源，择用其句法。五十年之间，岁锻月炼，朝思夕维，然后大悟大彻，笔端有口，句中有眼，夫岂一日之功哉！”此言道出了杨万里诗之所以能别出机杼，就是因为他学习范围广泛，善于从传统中汲取养份，而又不为传统所囿。的确，杨万里对传统的继承十分广泛，如对山水田园诗派的继承，他曾在一些诗文中有所表达，如在《书王石丞诗后》中说：“晚因子厚识渊明，早学苏州得右丞。忽梦少陵谈句法，邓参庾信谒阴铿。”在《淋疾复作医云忌文字劳心晓起自警》诗亦言：“也不欠渠陶谢债，夜来梦里又相寻。”等等。虽然杨万里有这些自叙，但是，历代诗评家对其与山水田园诗派的继承关系却较少论及。又如对元和体，杨万里也非常激赏，尤其是对香山体，更是情有独钟，杨万里曾说：“每记乐天诗，一读一回好。少时不知爱，知爱今已老。”（《春尽夜坐》）“病里无聊费扫除，节中不饮更愁予。偶然一读香山集，不但无愁病亦无。”（《端午病中止酒》）对于这一点，历代评家早已发现，并给予了较多的评论。