注意：《《竹书纪年》研究文献辑刊》是电子版（本站电子资料大部分是PDF格式，极少部分为DJVU格式。非txt epub azw3 mobi doc exe uvz pdg等格式），不是纸书，不发快递，付款后自动发货，弹出百度云盘下载地址和密码，自己下载即可！（下载后可用电脑、手机、平板电脑阅读，阅读后如感兴趣，可以去书店购买相应的纸资书籍）
《<竹书纪年>研究文献辑刊》PDF电子书全10册，由国家图书馆出版社2010年出版，为《先秦典籍研究文献丛刊》之一。aLM万圣书城
aLM万圣书城
aLM万圣书城
《<竹书纪年>研究文献辑刊》为《先秦典籍研究文献丛刊》系列之一，将历代对古本、今本《竹书纪年》的研究、订补性成果汇为一编，概为十七种，多为名家力作，如（清）朱右曾辑、王国维校补《古本竹书纪年辑校》；王国维所撰《今本竹书纪年疏证》；（清）郝懿行所撰《竹书纪年校正》；（清）陈逢衡所撰《竹书纪年集证》；（清）林春溥所撰《竹书纪年补证》等等。相信《<竹书纪年>研究文献辑刊（套装共10册）》会对《竹书纪年》研究和先秦史研究、历代学术史研究等提供较为完备的文献资料，同时亦可弥补先秦史研究领域多年来文献出版不足之缺憾。
aLM万圣书城
aLM万圣书城aLM万圣书城
《<竹书纪年>研究文献辑刊》目录：
aLM万圣书城
第一册：（清）孙之騄考订竹书纪年十三卷
（清）韩怡竹书纪年辨正四卷
aLM万圣书城
第二册：（清）徐文靖竹书纪年统笺十二卷前编一卷杂述一卷
（清）赵绍祖竹书纪年校补二卷
aLM万圣书城
第三册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（目录、凡例、集说、卷1—11）
aLM万圣书城
第四册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（卷12—23）
aLM万圣书城
第五册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（卷24—35）
aLM万圣书城
第六册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（卷36—47）
aLM万圣书城
第七册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（卷48—50）
（清）洪颐煊竹书纪年二卷
（清）陈诗竹书纪年集注二卷
（清）张九镡竹书纪年考证一卷
aLM万圣书城
第八册：（清）张宗泰竹书纪年二卷
（清）姚东升竹书纪年佚文
（清）林春溥竹书纪年补证
（清）郝懿行竹书纪年校正
aLM万圣书城
第九册：（清）雷学淇竹书纪年义证
aLM万圣书城
第十册：（清）董丰垣竹书纪年辨证
（明）范钦订竹书纪年二卷
（清）王国维古本竹书纪年辑校一卷
aLM万圣书城
aLM万圣书城《竹书纪年》研究文献辑刊序言：
aLM万圣书城
晋武帝太康2年（281），汲郡人不准盗掘一座战国时期魏国古墓，发现了一大批竹简。这批竹简被官府收激后，整理出多部早已失传的古书，其中包括一部魏国史书。
aLM万圣书城
因用竹简书写，这批书均称『竹书』；因出自汲郡古墓，又称「汲冢书』。魏国史书是编年体，故称「纪年』。这就是《竹书纪年》或称《汲冢纪年》的来历。
aLM万圣书城
《竹书纪年》记事下限是魏襄王1一十年(前299〕，这大致也就是墓葬形成的时间。此时至晋武帝太康一1年已有五百八十年。竹简埋在墓中，经历了这麽长时间，应该有一些朽坏腐烂。不准是盗墓贼，目的是挖掘珍宾，自然不会有意识地保护竹简，竹简有散佚错误甚至损坏，也是可以想见的。西汉时期的许多学者对先秦古文已难以正确释缤，晋时负责整理这批出土文献的荀勖、和峤以及束皙等人，自然更未必能够通晓古文。《竹书纪年》中有些记载明显不符合久已佔据统治地位的儒家观念，大概也并不被十分重视，整理者也就未必十分认真。在上述背景下，《竹书纪年》问世之初，可能就存在着I些错误和阙漏，这是出土文献很难避免的。
aLM万圣书城
《竹书纪年》在体例上与鲁史《春秋》相近，都是历史提纲式的大事记。大概由于其本身可读性差，又有许多错误，特别是有些记载既违背儒家观念又与《史记》等典籍不符，《竹书纪年》在问世后似乎并未受到太多的重视。虽然《隋书‘经籍志》和《新唐书^艺文志》都有着録，《水经注》等许多文献也有征引，但专门的研究似乎极少，可能流传也不广。至宋代，北宋的国家藏书目録《崇文总目》和南宋着名私人藏书目録晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书録解题》，都已没有记载，可知《竹书纪年》至宋代传本已经非常稀少。
aLM万圣书城
明人范钦以高官致仕，回到家乡宁波修建着名的天一阁藏书楼，收藏大量珍贵典籍。范钦以「奇书」之名刻印《竹书纪年》，成爲明清以来流传最广的版本。天一阁本《竹书纪年》，记事起自黄帝，春秋战国期间仍用周王纪年，正文下有梁代沈约注，又有不知出自何人的双行小字注文。清人研究《竹书纪年》，多以此本爲据。
根据杜预《春秋经传集解，后序》和《晋书丨朿皙傅》等记载，可知《竹书纪年》原本记事起自夏禹，平王柬迁以后以晋国纪年，三家分晋以后以魏国纪年，且文献中没有沈约爲《竹书纪年》做注的记载。因此，《四库全书总目提要》认定天一阁本《竹书纪年》是僞书，并搜集到部分不见于今本的《竹书纪年》佚文以证成此説。朱右曾从北宋以前的各种文献中，广泛搜集征引《竹书纪年》的文字，经过考校编排，着成《汲冢纪年存真》。既以「存真』爲名，自然是以天一阁本爲僞书。清末着名学者王国维在朱右曾的基础上，搜集到更多北宋以前文戯征引《竹书纪年》的文字，并进行认真考订，着成《古本竹书纪年辑校》，正式形成有别于通行本的《竹书纪年》古本。既然明确以『古本」自称，自然是认定它就是《竹书纪年》原貌。从此，天一阁本《竹书纪年》被称爲「今本』。同时，王国维又着成《今本竹书纪年疏证》，全面揭示『今本』作僞的证据。《总
目》可以説是官方定论，王国维是公认的泰斗级学者。至此，『今本』是僞书，似已成爲不易之论，甚至有人明确説作俱者就是天一阁主人范钦。
aLM万圣书城
学术研究总是在不断地深入和发展。在现代学者的研究中，既有继缤深人探讨「古本』的新成果，也有重新认识『今本』的新发现。在前人的基础上，有些学者通过深人研究发现，『今本」《竹书纪年》，不仅在北宋时期的文献中有征引，在更早的文献中也可以找到它久已存在的证据，由此断定它絶对不是明人范钦的僞作，而是自晋代流传至今的真本，只是在流传过程中可能有散佚，或者经过了改造，也有后人所做的注释。对「今本」《竹书纪年》在体例上与传统文献所载不符的问题，学者们也都一1做出了自己的解释。同时这些学者也指出，儘管「古本』《竹书纪年》是由北宋以前文献的征引文字辑集而成，但实际上也并非完全可信。因爲古人引书往往并不严谨，或将注文作正文，或者任意删改，『古本」中都有例证。这一点，是辑佚文献中比较普遍存在的问题。目前，关于《竹书纪年》「今本』和「古本』的深人研究都在继纩。『今本』非僞书，『古本』也有价值，基本上成爲学术界比较一致的共识。其实，「古本』只是|个不完整的辑佚本，『今本』是一个经过改造且有散佚的版本，作爲魏国史书的《竹书纪年》，二者都有阙憾。通过专家学者们的研究不断深入，逐渐打破『今本』、『古本』的界限，结合起来综合研究，肯定能够使这本珍贵的出土文献越来越接近原貌。
aLM万圣书城
《竹书纪年》虽残阙却依然珍贵，关键在于它对研究先秦史有重要价值。首先，在先秦文献中，除《春秋》和《左传》爲春秋史提供了可靠的纪年外，夏、商、西周时期都阙乏明确而可靠的纪年，战国史虽然有《史记》的《秦本纪》和《六国年表》，0曰^罾的记载偶尔有误。从这个角度説，《竹书纪年》的记载虽然未必完全可以凭信，但它毕竟是唯一的一份先秦史系统年表。它不仅是后人研究戦国纪年最重要的依据，而且对研究西周以前的历史纪年也有重要参考价值。其次，《竹书纪年》可以纠正或补充其他文麒的记载，如《尚书，无逸》提到商王中宗，《史记‘殷本纪》以中宗爲太戊，而《竹书纪年》则以中宗爲祖乙。甲骨文中发现『中宗祖乙』的称谓，证明《竹书纪年》的记载是正确的，而司马迁的説法则不对。
aLM万圣书城
总之，作爲《先秦典籍研究文献辑刊》的一种，这部《〈竹书纪年〉研究文献辑刊》不仅爲《竹书纪年》研究提供了丰富的资料和前人的研究成果，而且也有助于对《竹书纪年》史料价值的进一步认识和开发，同时又爲先秦史研究提供了寳贵的资料库。它的出版，对多个学术领域的研究，都必将起到推动作用。
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
