《辽史（点校本二十四史修订本）》PDF电子书全5册，由中华书局2016年出版。

《辽史》，元脱脱等奉敕撰修，是研究辽朝历史基本、重要的史料。全书116卷，包括本纪30卷，志32卷，表8卷，列传45卷，《国语解》1卷，记载从耶律阿保机即可汗位至辽朝灭亡二百余年的历史，兼及辽末耶律大石所建西辽的史事。

.与通行四十多年的点校本《辽史》相比，本次修订，严格遵循底本校勘原则，采用了明初内廷朱丝栏抄本和《永乐大典》所引《辽史》进行通校，他校文献更加丰富，不仅利用《资治通鉴》《续资治通鉴长编》《三朝北盟会编》等古籍及高丽史料，还参校石刻出土资料约120种，前人的校勘成果和散见于各种书刊的今人相关研究成果亦俱在吸收参考之列。改动标点数百处，增补校勘记1000余条，删减原校勘记400条左右，保留的原校勘记700余条也多有充实和改写。新增底本、通校本和参校本彩色书影6幅，新撰修订前言、凡例并附主要参考文献和修订后记。修订本采用“点校本二十四史修订本”系列的统一装帧，布脊精装，纸张上乘。既可供平时翻阅，也可满足收藏之需。

《辽史（点校本二十四史修订本）》书目：

辽史  第一册  卷一至卷三十辽史  第二册  卷三一至卷四四辽史  第三册  卷四五至卷六二辽史  第四册  卷六三至卷七十辽史  第五册  卷七一至卷一一六

《辽史（点校本二十四史修订本）》出版说明：

《辽史》一百一十六卷，元脱脱等奉敕纂修。包括本纪三十卷，志三十二卷，表八卷，传四十五卷，《国语解》一卷。记载从耶律阿保机即可汗位至辽朝亡国二百余年（九○七—一一二五）的历史，兼及辽末耶律大石建立的西辽，是研究辽朝一代历史最基本也是最重要的史料。　　《辽史》得以纂修成书，经历了一个非常曲折的过程。早在元世祖中统二年（一二六一），翰林学士承旨王鹗就曾建言修辽、金二史。南宋亡后，又议修辽、金、宋三史。讫于文宗朝，朝廷屡次议修三史，前后不下六七次之多，但均因正朔义例之争而不得不搁置。其间的主要分歧是自金朝亡国之日起就已产生的两种对立观点：究竟应当独尊宋为正统，还是应当将宋与辽金视为南北朝呢？当时史馆中有人主张采用修端《辩辽宋金正统》提出的南、北史说，张绅《通鉴续编序》曰：“曩时朝廷纂修三史，一时士论，虽知宋为正统，物议以宋胜国而疑之。史臣王理因着《三史正统论》，推明修端之言，欲以辽为《北史》，金亦为《北史》，宋自太祖至靖康为《宋史》，建炎以后为《南宋史》。”但主张独尊宋统者则坚持应以宋为本纪，以辽金为载记。甚至连当时的科举考试都涉及到了这个问题，《元文类》卷四七载宋本《乡试策问》曰：“赵宋立国三百余年，辽金二氏与之终始……廷议将并纂三氏之书，为不刊之典。左氏、史迁之体裁何所法？凡例正朔之予夺何以辨？诸君子其悉着于篇，用备采择。”可见这确实是元朝士人非常关心的一个话题。　　后来虞集提出了一个回避争论的设想：“间与同列议三史之不得成，盖互以分合论正统，莫克有定。今当三家各为书，各尽其言而核实之，使其事不废可也，乃若议论则以俟来者。诸公颇以为然。”这一动议的提出，大约是文宗时期的事情。可见三史各自成书的办法，当时史馆中酝酿已久，并非脱脱的发明。直到至正三年（一三四三），时任中书右丞相的脱脱领衔纂修三史都总裁，才最终采纳了这种意见。《庚申外史》卷上云：“先是诸儒议论三国正统，久不决。至是脱脱独断曰：‘三国各与正统，各系其年号。’议者遂息。”其中《辽史》由廉惠山海牙、王沂、徐昺、陈绎曾四人分撰。自至正三年四月至四年三月，前后费时不到一年，《辽史》就率先告成。　　二　　关于《辽史》的史源，冯家升在《辽史源流考》一文中进行过较为深入的探讨，他的研究结论是，元修《辽史》的史源主要出自辽耶律俨《皇朝实録》和金陈大任《辽史》，因辽末史料极为匮乏，又取旧题宋人叶隆礼《契丹国志》加以补充。　　辽朝修史制度不甚健全，虽有修起居注、日历的记载，但似未形成制度，亦未闻有成书者，其官修史书之可考者惟有“实録”而已。据《辽史》记载，辽朝曾先后四次纂修《实録》。最早的一次是圣宗统和九年（九九一），室昉等撰进《实録》二十卷。《辽史·圣宗纪》曰：统和九年正月乙酉，“枢密使、监修国史室昉等进《实録》，赐物有差”。《室昉传》亦云：「表进所撰《实録》二十卷，手诏褒之。」室昉是时已年过七旬，大概只是以枢密使领衔监修而已，此书主要成于邢抱朴之手。《邢抱朴传》谓统和间“迁翰林学士承旨，与室昉同修《实録》”，即指此事。第二次是兴宗重熙十三年（一○四四），耶律庶成等修成《实録》二十卷。据《辽史·兴宗纪》，是年六月丙申，“诏前南院大王耶律谷欲、翰林都林牙耶律庶成等编集国朝上世以来事迹”。《耶律谷欲传》也说：“奉诏与林牙耶律庶成、萧韩家奴编辽国上世事迹及诸帝《实録》，未成而卒。”《耶律庶成传》则说：“偕林牙萧韩家奴等撰《实録》及《礼书》。”关于此书断限及卷数，《萧韩家奴传》说得最清楚：“擢翰林都林牙，兼修国史……（重熙十三年）诏与耶律庶成録遥辇可汗至重熙以来事迹，集为二十卷，进之。”第三次是道宗大安元年（一○八五），史官进呈七帝《实録》，卷数不详。《辽史·道宗纪》是年十一月辛亥，“史臣进太祖以下七帝《实録》”，所谓“七帝”，即指太祖至兴宗。第四次就是辽末耶律俨修成《皇朝实録》七十卷。

皇朝实録纂修于道宗寿昌至天祚乾统间。辽史耶律俨传称其寿昌间「修皇朝实録七十卷」，又据王师儒墓誌説:「及任宣政殿大学士、判史馆事，编修所申，国史已絶笔。宰相耶律俨奏，国史非经大手刊定，不能信后，拟公再加笔削，上从之一六一。」这裏所説的「国史」就是指皇朝实録，王师儒于寿昌六年(一一○○一授宣政殿大学士、判史馆事，时「国史已絶笔」，可知皇朝实録纂成于道宗末年。而辽史天祚纪乾统三年十一月又有「召监修国史耶律俨纂太祖诸帝实録」的记载，按寿昌六年成书的皇朝实録，其下限当止于兴宗朝，乾统三年再修实録，可能是命耶律俨续修道宗一朝。至于其最终成书时间，也是有綫索可稽的。天祚纪乾统六年十二月有「封耶律俨爲漆水郡王，余官进爵有差」的记载，虽未説明事由，但从时间及封爵对象来判断，估计此次封爵的起因很可能与皇朝实録成书进呈有关。如上所述，皇朝实録的最终成书时间当在乾统六年，其记事下限应讫于道宗朝，然考之辽史，似又不然。辽史卷四三闰考和卷四四朔考逐年标注耶律俨皇朝实録和陈大任辽史的朔闰，令人意外的是，直至天祚保大年间仍有皇朝实録的相关记载。故皇朝实録的下限究竟止于何时，仍是一个有待考究的问题。

尚需説明的是，辽朝所谓的「实録」，实际上是指纪传体的国史，而并非爲每位皇帝单独修撰的编年体实録。如皇朝实録篇目之可考者，既有从太祖至道宗的各朝帝纪，又有部族志、百官志、礼志、仪卫志等，还有后妃传等列传冖七一。其他几部「实録虽有记事详略的不同，但从它们的内容断限来判断，大概也都是纪传体的国史。熟悉中原王朝修史制度的人们也许会心存疑问，爲何会将纪传体国史称爲「实録」呢?其实这种情况在辽朝并不奇怪。由于契丹汉化程度有限，像这样误用汉式名词术语的现象在整个辽朝一代都是十分常见的，如宰相、三师、三公、京师等名号的滥用，将「皇太弟,误称爲「皇太子」、「皇孙」误称爲「皇子」，都是很典型的例子。元朝史官将这种现象称之爲「沿名之风|，所谓「沿名之风」主要是针对辽朝在汉化过程中简单机械地效仿汉制的做法而言的，指的是沿袭汉「名」而又「名」不副实的一类现象冖八…。由此我们不难理解，辽朝爲何会将纪传体国史称之爲「实録」。

金朝曾两度纂修辽史，第一次是在巸…宗皇统间，由辽朝遗老耶律固主持修纂，后成于其弟子萧永祺之手。金史移剌子敬传曰:乛子读书好学，皇统间，特进移剌周修，辟爲掾属。」萧永祺传提供了更爲详细的情况:「广宁尹耶律个奉诏译书，辟置门下，因尽传其业。固卒，永祺率门弟子服齐衰丧。固作辽史未成，永祺继之，作纪三十卷、志五卷、传四十卷，上之。」据此可知，萧永祺辽史亦爲纪传体史书，凡七十五卷。据巸…宗纪，知此书修成于皇统八年，但当时未曾刊行，后来便再无有关此书的任何消息，估计到元修辽史时其稿本早已散佚无存。

金朝第二次纂修的辽史，就是所谓陈辽史。章即位之初，命臣下重修，诠史章宗纪大定二十九年十一月乙亥有「命参知政事移剌履提控刊修哽」的记载。党怀英传于此事始末言之最详:乛大定二十九年，与凤翔府治中郝俣充刊修官，应奉翰林文字移剌益、赵沨等七人爲编修官。凡民间辽时碑铭墓誌及诸家文集，或记忆辽旧事，悉上送官:::泰和元年，增修哽编修官三员，诏分纪、志、列传，刊修官有改除者，以书自随:::怀英致仕后，章宗诏直学士陈大任继成云。一关于陈大任与修史的情况，章宗纪也有相应的记载:六年七月丁亥，「勅翰林直学士陈大任妨本职专修辽史.;次年十二月壬寅，「成」。

值得注意的是，这部辽史之纂修，自亾定二十九年至泰和七年，前后历经十八年之久，几乎贯穿整个章宗一朝。冯家昇指出，这是由于受到章宗朝德运之争的影响，以致史延宕多年不能成书。金末人脩端甚至还有这样的説法:乛冖章宗一选官置院，创修。后因南宋献馘告和，臣下奏言鲭康间宋祚已絶，当承宋统，上乃罢修。一冯家昇据此认爲，陈大任辽史最后并未真正完成，因泰和七年宋函韩侂啨首请和，臣下指出当承宋统而不当承辽统，上乃罢修,此事最终不了了之。不过，这一结论恐怕还值得仔细斟酌。章宗朝的德运之争，主要是三派意见相持不下:一派是坚持传统的金德説，一派是主张承宋火德的土德説，一派是主张承辽水德的木德説。自明昌四年至泰和二年，历经十年的反复论争，章宗最终选择了土德，宣称灭北床，赵宋火德已絶，故本朝当承宋统爲土德。既然泰二年已确定承宋统而不承辽统，当时爲何不罢修使，反倒在泰和六年又命陈大任专修?直至南床禧北伐失败后向金求和，经臣下提醒本朝当承宋统.，这才想起来应罢修，其间周折似不合于情理。如此看来，脩端的上述説法很难让人相信，大概是出自末士人的某种传闻和附会罢了。