一
1
谁说爱国爱民族就一定是被洗脑的结果，如果不是国选择了我而是我选择了国呢？我在世界各种时空大大小小的文化里慎重地选择能让我有至深刻与至微妙感受的文化，比较之后，我选择了五千年的文化之源，扎根于此，将他们融于我，用更大的怀抱扩展我的自我，用更丰富的文化共鸣丰富我的情感，用更多的精神提升我和更多的智慧引导我。这是我作为理性的人，根据自己的适宜，独立思考的结果。而那些只会把爱国爱民族等同于集体主义，等同于洗脑和缺乏个性的看法，显然是幼稚的，和非理性的。
2
从独立思考角度，我是个人主义者，反对集体主义。从文化的角度，我是个有价值感的英雄主义者，心怀天下。所以有悲天悯人，也有嬉笑怒骂。人们把心怀天下的理想当成集体主义来反对，又把缺乏天下悲心当成个性自由来主张，我只能说，没有把它们放对篮子。
爱国亦然，本是“天下之心/山河同悲”这个篮子里的概念，但很多人天性配置里缺乏这种感觉，无法理解这个价值，这个篮子不存在了，所以把爱国放到了前面“集体主义”那个篮子去，变成了缺乏个性、戕戮自我、洗脑的概念。
所以如何理解概念的内涵和外延，是争论的关键。我在这里要明晰“个人主义”这个概念，做一个自我的人，但不要做一个自私的人，更不要把自私当自我，更不要把不自私当不够自我，更不要站在这种人品和智力双堪忧的立场，去理直气壮地指责别人。
3
人在有信仰的状态是空虚状态下力量的十倍，是个性的强化，而在没有信仰的人看来，那就是一种痛苦的强加，任何对信仰的提倡，都仿佛是对个性的扼杀。天下亦可以是自我的放大，更广阔的共鸣与用武之地，而在只偏重个人或家庭的人看来，那是一种抽象和虚无，一种大道理的空洞。有些东西，你的天性里无，你就会觉得是多余的、想摆脱的；你的天性里有，你就会觉得是骨血里的、自然的。与其说是一种可义愤填膺的理念，不如说是一种偏好，一种血液里的本能，一种与生俱来的特质，非如此不可。
若在你的天性里无法和谐地整合自我与大我，你不能因此就得出自我与大我相矛盾的结论，只能说对你而言它们是冲突的，一旦拿这个道理泛化地评估他人，就会踢到铁板。
4
特立者与环境的关系可以从两个角度去理解：一种角度是，与环境格格不入必然反对强迫适应，强迫适应环境必然是痛苦和压抑的，会导向反弹，强调牛羊成群、猛兽独行。另一种角度是，与环境格格不入，而不求融入集体，但不代表不求与同类共鸣，共鸣自然是越深越好，并且通常也是同类越多越好，时间上与古人后人共鸣，空间上与天下奇而有识者共鸣，进一步讲，一个自我如李贽或尼采那样的思想者，也可以如豪杰圣哲去影响天下，这是一种更自我的切入环境的意识，它不叫适应环境，而叫创造环境。
这两种角度并不矛盾，第一种强调了自我与天下的冲突，第二种是与天下（更广阔的同类）融合，关键是你如何定义天下。对国、民族的定义亦然，取决于你的视角，而视角往往受文化的影响。一个从本土文化中感受到美感的人，相对较容易采用积极的视角去定义国家民族的概念，缺乏本土文化共鸣的人更易接受把文化认同理解为洗脑，错误的逻辑来自于这部分感受的缺乏。
于是就有了一些时论片面地强调第一种视角，否定第二种视角的自我与个性，把自我与本土、个体与大局对立起来，这是一种对自我与个性的狭隘理解。这种对自我的狭隘理解，更像是一种自我的欠缺。
二
是选择台那种民意，还是精英政治，有一个前提就是对大众如何评估，在我心中大众是非理性的盲从的乌合之众心理，而且是非专业的外行的；且大众是自私的、注重眼前的小利、缺乏大局意识、勾心斗角、一盘散沙，本质是余奴。我不喜欢那些自由、民意的漂亮话，因为，乌合之众+余奴，我信不过。因此，我偏向于有信仰和器识的豪杰引领时代，而不是卷入一个又一个喧嚣的热血人潮，和复杂系统下混沌的各种漩涡里。
有需要联系v；zhanxzhanx有需要联系v；zhanxzhanx
联系我们
关注公众号
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
